- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ב"ל 34865-04-10
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
34865-04-10
5.12.2013 |
|
בפני : הדס יהלום |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יצחק זוהר עו"ד פיינשטיין |
: המוסד לביטוח לאומי עו"ד לירון דגון |
| פסק-דין | |
1. הוגשה תביעה שעניינה בשאלה האם זכאי התובע למענק מכוח סעיף 107 לחוק הביטוח הלאומי, בגין פגיעה בעבודה משנת 2001.
2. לטענת התובע, נפגע בשמיעתו במסגרת עבודתו במוסך, הגיש תביעה להכרה בפגיעה כפגיעה בעבודה, הוכר כנפגע בעבודה והגיש, בשנת 2004, בקשה לקביעת דרגת נכות מהעבודה.
3. לטענת התובע, על אף שהגיש בשנת 2004 בקשה לקביעת דרגת נכות, לא זומן לוועדה הרפואית.
כשהגיע בשנת 2009 לסניף המל"ל לברר מדוע לא הוזמן, נאמר לו שהתביעה להכרה בפגיעה, אבדה וכי עליו להגיש תביעה חדשה.
4. התובע טוען שמילא את טופס התביעה בשנת 2009 וזומן לוועדה רפואית ביום 19/10/09, שקבעו לו נכות לצמיתות בשיעור 15% משנת 2001.
5. על פי הודעת המל"ל, לאחר קיזוז התקופה שחלפה מהיום שבו נוצרו התנאים המזכים במענק ועד להגשת התביעה, הרי שלא מגיע לתובע תשלום כלשהו.
6. הסוגיה שבמחלוקת היא האם התובע הגיש תביעה להכיר בפגיעה כפגיעה בעבודה, קודם לשנת 2004.
7. לטענת התובע, הגיש את התביעה במועד וככל שזו אבדה, אין לבוא בטענות אל התובע.
עוד טען כי הסיבה שפנה למל"ל רק בשנת 2009, נבעה מכך שסבר שהגיש את החומר ושעליו להמתין לתשובה וכן כי טיפל באישתו החולה במחלה קשה ולא התפנה לטפל בענייניו מול המל"ל.
8. לטענת התובע, על המל"ל לשלם לו את הסכומים המגיעים לו, בהתאם לאחוזי הנכות שנקבעו, באופן רטרואקטיבי ולכל הפחות מתאריך 17/6/04 - מועד הגשת התביעה לקביעת דרגת נכות.
9. בישיבת 18/11/12 נחקר התובע והעיד כי לאחר שהגיש את התביעה לפגיעה בעבודה, פנה לביטוח לאומי ואמרו לו שמטפלים בכך ואולם לאחר מכן חלה הפסקה בטיפול, בשל כך שסעד את אישתו שהיא חולה בפרקינסון.
10. בתום הדיון נשמעו סיכומי הצדדים.
11. לאחר שעיינו בחומר שבתיק ושמענו את עדות התובע ואת סיכומי הצדדים, להלן פסק הדין.
12. התובע טוען שהגיש תביעה להכרה בפגיעה, קודם לתביעה לקביעת דרגת נכות, אשר הוגשה בשנת 2004.
התימוכין היחיד לתמיכה בטענתו זו, היא התביעה לקביעת דרגת נכות, הנושאת חותמת של המוסד לביטוח לאומי, מיום 17/6/04.
על תביעה זו לא התקבלה תשובה של המל"ל.
13. הפעם הבאה שבה יש תיעוד על פניה למל"ל, היא בשנת 2009, עת הוגשה תביעה גם להכרה בפגיעה וגם לקביעת דרגת נכות, ושתי התביעות נדונו והתקבלו.
14. על התובע מוטל הנטל להוכיח שפנה למל"ל בתביעה להכרה בפגיעה כפגיעה בעבודה, בשנת 2004 או קודם לכן.
התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
